遗嘱执行人必须告知关系疏远的子女，其父母去世的消息吗？

家庭关系可能错综复杂。有时，父母与子女之间会自然疏远；而在另一些情况下，双方可能发生过严重冲突，导致多年不相往来。

然而，关系疏远并不一定意味着父母与子女之间的法律关系就此终结。特别是，如果子女未被列入父母的遗嘱，在某些情况下，他们仍有权根据《1955年家庭保护法》（Family Protection Act 1955）针对遗产提出索赔主张。

这对遗嘱执行人来说可能是一个棘手的问题：

如果子女与父母关系疏远，遗嘱执行人是否有义务找到他们并告知其父母去世的消息？

高等法院近期审理的 Estate of Hands [2026] NZHC 1785 案，就这一问题提供了有益的指导。

Hands 案的情况是怎样的？

Kathleen Hands 育有两名养子女。她与这两名子女已疏远约 30 年，且不知道他们的居住地。

她在遗嘱中将遗产留给了她的事实伴侣（de facto partner）；如果该伴侣先于她去世，则由她的三个侄子继承。她的子女未被列入遗嘱受益人名单。

Hands 女士还留下一份书面声明，解释了为何未给子女留下遗产。她承认，子女可能会根据《家庭保护法》针对其遗产提出索赔。

Hands 女士明确表达了自己的意愿：她不希望子女从其遗产中获益，也不希望在葬礼结束前发布关于她去世的公告。

Hands 女士去世后，公共信托机构（Public Trust）面临一个难题：作为遗嘱执行人，是否有义务设法找到那些关系疏远的子女，并告知他们母亲去世的消息？

公共信托机构为此向高等法院寻求指导。

高等法院作出了什么裁决？

法院确认，遗嘱执行人并无普遍义务去通知每一位可能针对遗产提出索赔的人。

同样，仅仅为了让潜在索赔人知晓死者去世的消息，也没有普遍义务去发布讣告。

重要的是，仅仅知道关系疏远的子女可能会根据《家庭保护法》提出索赔，并不足以构成联系他们的义务。然而，如果遗嘱执行人知道或者客观上应当知道某人确实有意提出索赔，情况可能会发生变化。

在这种情况下，遗嘱执行人在处理遗产相关利益方之间的事务时，其公平行事的义务可能要求其告知潜在索赔人死者已故的消息，以便对方有机会提出索赔。

例如，如果某位子女曾表示，若未在遗嘱中获得分配便打算对遗嘱提出异议，那么知晓这一言论的遗嘱执行人，其处境将与仅知晓存在一位疏远子女的遗嘱执行人截然不同。

公共信托机构（Public Trust）是否有义务寻找这些子女？

在本案中，没有义务。

没有任何迹象表明 Hands 女士的子女有意提出索赔。他们既未联系公共信托机构或其他家庭成员，也与家庭断绝联系长达数十年。

法院还指出，公共信托机构和家属均不知道这些子女的居住地。要找到他们，可能需要聘请私人调查员。

法院裁定，在没有任何迹象表明这两位子女中有任何一人打算针对遗产提出索赔的情况下，公共信托机构无需采取此类行动。

因此，法院指示公共信托机构无需采取措施通知这些子女其母亲去世的消息。如果他们在判决公布后三个月内未联系公共信托机构，公共信托机构即可分配遗产。

这对遗嘱执行人意味着什么？

实际的启示相当明确：

通常情况下，遗嘱执行人无需仅仅为了告知某人死讯，而去费力寻找每一位疏远的子女或其他潜在索赔人。

然而，如果有证据表明某人确实有意针对遗产提出索赔，遗嘱执行人则应保持谨慎。

遗嘱执行人不应隐瞒死讯或故意扣留有关遗产的信息，以此阻挠潜在索赔的提出。若有事实表明某人有意提出索赔，遗嘱执行人可能负有义务采取措施，确保该人知晓死讯，并有机会公平地主张其权利。

遗嘱执行人的职责是妥善且公平地管理遗产，而非协助某位受益人挫败他人的潜在索赔主张。

涉及关系疏远的家庭成员与遗产事务时，情况往往错综复杂。

每个家庭的情况各不相同。长期的关系疏远、遗嘱中的特殊条款、此前关于质疑遗嘱效力的言论，或是对于遗嘱执行人是否应联系某位家庭成员的疑虑，都可能在遗产管理过程中引发难题。

如果您是遗嘱执行人，且对自身义务存有疑问，通常明智的做法是在分配遗产前寻求法律建议。一旦遗产资产分配完毕，解决相关问题可能会变得极其困难。

同样，如果您未被列入父母的遗嘱（即便您与父母关系疏远），这并不意味着您丧失了所有法律权利。能否依据《家庭保护法》（Family Protection Act）提出索赔，取决于具体情况。

Nolen Walters 律师事务所的遗产与诉讼团队可以协助遗嘱执行人、受益人及家庭成员处理遗产管理、遗嘱争议及《家庭保护法》索赔等事宜。

Paul Biddle

高级合伙人

+64 21 966 777

paul@nwlaw.co.nz

本文仅提供一般性信息，不构成法律意见。